Wikipedia:Investigasi pengguna siluman/Farouq Abbas

– Pemeriksa telah menyelesaikan pemeriksaan terhadap pengguna yang terkait dalam kasus ini dan kasus ini telah ditutup.

Farouq Abbas

Farouq Abbas (bicara⁺ • tandai • kontrib. • kontrib. yang dihapus • log • log filter penyalahgunaan • blokir pengguna • log pemblokiran • CentralAuth • periksa (log))

---

29 April 2022

Tersangka pengguna siluman

• M Farouq Abbas (bicara⁺ • tandai • kontrib. • kontrib. yang dihapus • log • log filter penyalahgunaan • blokir pengguna • log pemblokiran • CentralAuth • periksa (log))
• Imran Shiddiq (bicara⁺ • tandai • kontrib. • kontrib. yang dihapus • log • log filter penyalahgunaan • blokir pengguna • log pemblokiran • CentralAuth • periksa (log))

Farouq Abbas dan M Farouq Abbas memiliki nama yang hampir identik, sementara di antara ketiga akun ini, kesamaannya adalah memasukkan konten kontroversial berdasarkan penafsiran sendiri (menggunakan sumber primer alih-alih sekunder) di artikel peraturan perang Islam. GuerraSucia 29 April 2022 09.52 (UTC)

Halo, :)

Baru tahu saya ada peraturan seperti ini, maaf atas keteledoran saya yang kurang teliti membaca semua peraturan. Pertama mesti saya luruskan kalau Farouq Abbas tanpa M adalah saya sendiri, tapi saya lupa dengan password-nya. Sedangkan Imran Shiddiq adalah sahabat saya.

Yang kedua mengenai sumber primer, dari yang saya baca di sini sepertinya tidak ada salahnya ya.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_and_using_primary_sources

“ "Secondary" is not, and should not be, a bit of jargon used by Wikipedians to mean "good" or "reliable" or "usable". Secondary does not mean that the source is independent, authoritative, high-quality, accurate, fact-checked, expert-approved, subject to editorial control, or published by a reputable publisher. Secondary sources can be unreliable, biased, self-serving and self-published.

According to our content guideline on identifying reliable sources, reliable sources have most, if not all, of the following characteristics:

• It has a reputation for fact-checking and accuracy.
• It is published by a reputable publishing house, rather than by the author(s).
• It is "appropriate for the material in question", i.e., the source is directly about the subject, rather than mentioning something unrelated in passing.
• It is a third-party or independent source, with no significant financial or other conflict of interest.
• It has a professional structure in place for deciding whether to publish something, such as editorial oversight or peer review processes.

A primary source can have all of these qualities, and a secondary source may have none of them. Deciding whether primary, secondary or tertiary sources are appropriate on any given occasion is a matter of good editorial judgment and common sense, not merely mindless, knee-jerk reactions to classification of a source as "primary" or "secondary".

"Primary" does not mean "bad"

"Primary" is not, and should not be, a bit of jargon used by Wikipedians to mean "bad" or "unreliable" or "unusable". While some primary sources are not fully independent, they can be authoritative, high-quality, accurate, fact-checked, expert-approved, subject to editorial control, and published by a reputable publisher.

Primary sources can be reliable, and they can be used. Sometimes, a primary source is even the best possible source, such as when you are supporting a direct quotation. In such cases, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources.

”

Mengenai penafsiran sendiri, maaf, tapi menurut saya itu lebih layak ditujukan utk editan yang anda kembalikan. Karena pertama, banyak sitasi yang tidak sesuai; kedua, banyak sitasi tidak dapat dikonfirmasi karena tidak jelas pada halaman berapa, nomor berapa; Ketiga, bahkan beberapa point ataupun informasi tidak ada sitasi.

Untuk selebihnya mungkin sebaiknya dilanjutkan pada pembicaraan halaman artikel yang bersangkutan.

Terima Kasih -M Farouq Abbas (bicara) 29 April 2022 12.16 (UTC)

Komentar pengguna lain

Pihak tertuduh juga dapat berkomentar/berdiskusi pada bagian ini.

Komentar pemeriksa dan/atau pengurus

Tidak konklusif bukti yang ada terlalu sedikit. dwadieff ✉ 24 Juli 2022 06.07 (UTC)

---